वन (संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2023, वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 (एफसीए) में संशोधन का प्रस्ताव 1 दिसंबर, 2023 को लागू हुआ। इसने एफसीए में महत्वपूर्ण बदलाव पेश किए, जिसमें मुख्य फोकस इसकी प्रयोज्यता को स्पष्ट करना था। विभिन्न प्रकार की भूमि और विशिष्ट भूमि श्रेणियों को छूट।
इसके अलावा, संशोधन ने अधिनियम में प्रदान की गई छूटों से उत्पन्न होने वाले पेड़ों की कटाई की भरपाई के लिए क्षतिपूर्ति वृक्षारोपण के लिए दिशानिर्देश स्थापित किए। यह चिड़ियाघरों और सफारी की स्थापना, पर्यावरण-पर्यटन सुविधाओं आदि जैसी पहलों को शामिल करके वनों/वन्यजीव संरक्षण गतिविधियों के दायरे को भी व्यापक बनाता है।
संशोधन ने विशेष रूप से अधिनियम के कवरेज को दो प्रकार की भूमि तक सीमित कर दिया:
भारतीय वन अधिनियम, 1927 (आईएफए) या किसी अन्य प्रासंगिक कानून के तहत आधिकारिक तौर पर वन के रूप में घोषित या अधिसूचित क्षेत्र और
वह भूमि जो पहली श्रेणी में नहीं आती लेकिन 25 अक्टूबर 1980 से सरकारी रिकॉर्ड में वन के रूप में दर्ज है।
संशोधन ने विशेष रूप से अधिनियम के आवेदन को भूमि की दो श्रेणियों तक सीमित कर दिया:
भारतीय वन अधिनियम, 1927 (आईएफए) और कोई भी अन्य लागू कानून जो औपचारिक रूप से क्षेत्रों को वनों के रूप में घोषित या अधिसूचित करते हैं, साथ ही ऐसी कोई भी भूमि जो पहली श्रेणी में नहीं आती है लेकिन 25 अक्टूबर से सरकारी रिकॉर्ड में आधिकारिक तौर पर वनों के रूप में दर्ज की गई है।
नवंबर 2023 में अधिसूचित वन (संरक्षण) नियमों के नियम 16(1) को इस मामले में सरकारी रिकॉर्ड के स्पष्टीकरण का अनुरोध करने के लिए लागू किया गया था। इस नियम के तहत राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेश प्रशासनों को एक वर्ष के भीतर ऐसी भूमि का एक समेकित रिकॉर्ड बनाने की आवश्यकता थी, जिसमें “वन जैसे क्षेत्र,” “अवर्गीकृत वन भूमि,” और “सामुदायिक वन भूमि” के रूप में वर्गीकृत क्षेत्र शामिल थे।
READ MORE: कैसे Raini की महिलाएं जंगलों को बचाने के लिए कंपनी के…
19 फरवरी, 2024 को मुख्य न्यायाधीश वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने संशोधन अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली पांच याचिकाओं की सुनवाई के दौरान एक अंतरिम फैसला जारी किया। सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारियों के एक समूह, सतीश गोकुलदास पेंडम और वनशक्ति, गोवा फाउंडेशन और कंजर्वेशन एक्शन ट्रस्ट सहित गैर-सरकारी संगठनों ने याचिकाएँ दायर कीं।
वन भूमि का एक समेकित रिकॉर्ड बनाते समय, सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेश ने राज्य सरकारों और केंद्रशासित प्रदेश प्रशासनों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि टीएन गोदावर्मन मामले के फैसले में बताई गई “वन” की परिभाषा का पालन किया जाए।
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों को उसकी सहमति प्राप्त किए बिना सफारी और चिड़ियाघरों के निर्माण की किसी भी योजना का समर्थन करने से रोक दिया।
अरावली बचाओ नागरिक आंदोलन, गोवा के रेनबो वॉरियर्स, अरुणाचल प्रदेश के वकील एबो मिली और पश्चिम बंगाल के शांतनु दास ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक और रिट याचिका दायर की। इसके आधार पर, SC ने 15 मार्च, 2024 को केंद्रीय जनजातीय मामलों के मंत्रालय, राष्ट्रीय अनुसूचित जनजाति आयोग और केंद्रीय पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय को नोटिस जारी किया। उनकी ओर से, प्रसिद्ध पर्यावरण वकील ऋतविक दत्ता ने मसौदा तैयार किया। याचिका।
इस याचिका की जांच से कई तर्क सामने आए जो संशोधन अधिनियम की संवैधानिकता का विरोध करते थे। याचिका का मुख्य दावा यह है कि अधिनियम गलत कानूनी धारणा के आधार पर बनाया गया था कि एफसीए केवल “अधिसूचित वनों” पर लागू होता है, न कि किसी अन्य प्रकार के वनों पर, जिनमें आधिकारिक सरकारी रिकॉर्ड में सूचीबद्ध वन भी शामिल हैं।
इसके अतिरिक्त, संशोधन अधिनियम ने झूठा दावा किया कि 12 दिसंबर, 1996 को टीएन गोदावर्मन मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला एफसीए के “अधिसूचित वन” से “सरकारी रिकॉर्ड में वन” तक विस्तार का कारण था।
तर्क यह है कि असहमति 1996 के अदालती आदेश के साथ-साथ एफसीए को गलत तरीके से पढ़ने के कारण उत्पन्न हुई।
बारीकी से जांच करने पर, अदालत के आदेश ने केवल “कानून में स्थापित स्थिति” को बहाल किया और इस बात पर जोर दिया कि सभी वन वन संरक्षण अधिनियम (एफसीए) के अधीन हैं, चाहे वे आरक्षित हों या नहीं। यह गलत धारणा कि आईएफए और संबंधित राज्य कानून वनों की अधिसूचना की अनुमति देते हैं, संशोधन अधिनियम के लिए एक और आधार के रूप में कार्य करता है। लेकिन इनमें से किसी भी अधिनियम के तहत किसी जंगल के बारे में किसी को सूचित करने की कोई निर्धारित प्रक्रिया नहीं है।
याचिका में आगे तर्क दिया गया कि चुनौती दिया गया अधिनियम केवल दो भूमि श्रेणियों पर लागू होता है और केवल “भूमि की कानूनी स्थिति” के आधार पर एफसीए के तहत क्षेत्रों को वनों के रूप में वर्गीकृत करता है।
यह इस संभावना को नजरअंदाज करता है कि, हालांकि जिन क्षेत्रों को आधिकारिक तौर पर वन के रूप में मान्यता नहीं दी गई है, उनमें पारिस्थितिक वन हो सकते हैं, लेकिन वन के रूप में नामित क्षेत्रों में पारिस्थितिक अर्थ में वन नहीं हो सकते हैं।
वन संरक्षक के रूप में राज्य की भूमिका भी संशोधन अधिनियम द्वारा सीमित कर दी गई, जिसने अधिसूचित वनों और आधिकारिक सरकारी रिकॉर्ड में सूचीबद्ध वनों तक सुरक्षा उपायों को सीमित कर दिया। यह इस तथ्य को भी नजरअंदाज करता है कि आरक्षित वन और संरक्षित वन बनाए जाने का मुख्य कारण जैव विविधता का संरक्षण करना नहीं था, बल्कि औपनिवेशिक व्यापार, रक्षा और संचार आवश्यकताओं का समर्थन करना था।
याचिका के अनुसार, संशोधन अधिनियम 2006 के वन अधिकार अधिनियम (एफआरए) द्वारा गारंटीकृत जीवन, आजीविका और सम्मान के लिए जंगलों के पास रहने वाले समुदायों के अधिकारों को कम करके संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है, जो वन अधिकार अधिनियम 2006 (एफआरए) पर उनके अधिकारों को स्वीकार करता है। वन भूमि पर उन्होंने सदियों से कब्ज़ा कर रखा है। आरक्षित, संरक्षित और अधिसूचित वनों के अलावा, “मानित वन” भी एफआरए की वन भूमि की परिभाषा में शामिल हैं।
वन अधिकार अधिनियम (एफआरए) के तहत समुदाय में निहित वन भूमि पर सभी वनों, वन्यजीवों और जैव विविधता को ग्राम सभा सहित समुदाय द्वारा संरक्षित और संरक्षित किया जाना चाहिए। फिर भी, “मानित वनों” को संशोधन अधिनियम द्वारा एफसीए के नियमों द्वारा कवर किए गए क्षेत्र के रूप में मान्यता नहीं दी गई है।
नतीजतन, भले ही ग्राम सभाओं के अधिकारों को एफआरए द्वारा मान्यता प्राप्त है, “मानित वन” के रूप में नामित वन भूमि को उनकी मंजूरी के बिना स्थानांतरित किया जा सकता है।
इसके अलावा, संशोधन अधिनियम की धारा 1ए(2) के तहत बाहर की गई परियोजनाओं को ग्राम सभा की सहमति की आवश्यकता नहीं है, यहां तक कि रिकॉर्ड किए गए वनों के संबंध में भी।
टीएन गोदावर्मन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में सभी राज्यों को अनुच्छेद 141 के तहत “वन” की परिभाषा में फिट होने वाले सभी क्षेत्रों की “पहचान” करने की आवश्यकता थी। इस पहचान प्रक्रिया में, कुछ राज्य आगे बढ़े हैं, लेकिन कई नहीं। याचिका में तर्क दिया गया कि “पहचान किए जाने वाले” समझे जाने वाले वनों के बड़े हिस्से को अधिनियम के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा गया है, भले ही केंद्र सरकार अधूरी पहचान प्रक्रिया से अवगत हो।
संशोधन अधिनियम दो नई श्रेणियां बनाता है: परियोजनाएं और गतिविधियां जो कानून से मुक्त हैं, और भूमि जो कानून के अधीन नहीं हैं। फिर भी, यह वर्गीकरण असंगत और अत्यधिक है क्योंकि इसमें कानून के लक्ष्यों के साथ उचित और उचित संबंध का अभाव है और इसे अलग तरह से नहीं समझा जा सकता है।
इसके अलावा, यह अंतरराष्ट्रीय पर्यावरण संधियों के तहत भारत की जिम्मेदारियों की उपेक्षा करता है, जिसमें वेटलैंड्स पर रामसर कन्वेंशन, रियो घोषणा, प्रवासी प्रजातियों पर कन्वेंशन और जैविक विविधता पर कन्वेंशन शामिल हैं। संशोधन अधिनियम की छूट उन डोमेन को कवर करती है जो इन समझौतों द्वारा मान्यता प्राप्त और सुरक्षित हैं।
चुनौती दिया गया संशोधन “फास्ट-ट्रैकिंग” पहल के नाम पर वैधानिक और संवैधानिक आवश्यकताओं का स्थान लेता है। उचित परिश्रम के लिए कानूनी आवश्यकताओं को टालने के बजाय, रणनीतिक और राष्ट्रीय स्तर पर महत्वपूर्ण परियोजनाओं – जिनमें रक्षा से संबंधित परियोजनाएं भी शामिल हैं – में तेजी लाने की स्पष्ट अनिवार्यता को प्रशासनिक दक्षता बढ़ाकर संबोधित किया जा सकता है।
इसके अलावा, हाल के वर्षों में, एफसीए के तहत सुरक्षा और रणनीति से जुड़ी परियोजनाओं के लिए मंजूरी से इनकार नहीं किया गया है। कॉर्नेल विश्वविद्यालय के पारिस्थितिकीविज्ञानी विजय रमेश द्वारा किए गए एक स्वतंत्र अध्ययन में अस्वीकृति दर में अचानक गिरावट पाई गई।
2000 से 2006 तक, अस्वीकृति दर 15.2% थी; हालाँकि, 2014 से 2020 के बीच यह घटकर 0.7% हो गई। इससे पता चलता है कि एफसीए के तहत प्रस्तावों को अब अस्वीकार किए जाने की तुलना में स्वीकृत होने की अधिक संभावना है।
संशोधन अधिनियम एक कदम पीछे है, जो औपनिवेशिक युग के कानूनी मान्यता और प्रकृति पर नियंत्रण पर जोर देता है, मानव लाभ की परवाह किए बिना प्रकृति के अंतर्निहित मूल्य और मूल्य की अनदेखी करता है। यह पर्यावरण कानून के विकास के अनुरूप नहीं है, जो दुनिया को “प्रकृति के अधिकारों” को स्वीकार करने के लिए प्रेरित कर रहा है।
यह कानूनी सिद्धांत मानता है कि पारिस्थितिक तंत्र और प्रजातियों को जीवित रहने, पनपने और पुनर्जीवित होने का कानूनी अधिकार है। यह मानता है कि पारिस्थितिकी तंत्र और प्रजातियों सहित प्रकृति के अंतर्निहित अधिकार हैं और उन्हें लोगों और व्यवसायों के साथ समान रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए।
स्थानीय रूप से पचामामा (धरती माता) के अधिकारों के रूप में संदर्भित, इक्वाडोर 2008 में प्रकृति के अधिकारों को औपचारिक रूप से मान्यता देने और लागू करने वाला दुनिया का पहला देश था।
क्योंकि संशोधन अधिनियम प्रभावी सार्वजनिक भागीदारी को हटा देता है जो पहले वन मंजूरी प्राप्त करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे द्वारा गारंटी दी गई थी, यह संविधान के अनुच्छेद 19 (1) ए का उल्लंघन करता है, जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। इसके अलावा, संविधान “जानने के अधिकार” की रक्षा करता है, जो देश के शासन के संबंध में “सही तथ्य” प्राप्त करने के लिए आवश्यक है।
एक बार वन भूमि के डायवर्जन को एफसीए की अनुमोदन आवश्यकताओं से छूट मिल जाने के बाद जनता की सूचना तक पहुंच और भागीदारी का अधिकार गंभीर रूप से प्रतिबंधित हो जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि जनता को प्रस्तावित डायवर्जन के बारे में सूचित नहीं किया जाएगा और वे निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग नहीं ले पाएंगे। इसके अतिरिक्त, वन मंजूरी की मंजूरी के खिलाफ राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण में अपील के वैधानिक अधिकार का उपयोग करने का कोई अवसर नहीं होगा।
इसके अतिरिक्त, यह दावा किया गया है कि विवादित अधिनियम स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि इसमें “तार्किक स्थिरता” का अभाव है और इसका उद्देश्य एफसीए की पहुंच को कम करके वन क्षेत्र का विस्तार करना है। अंत में, संशोधन अधिनियम को आनुपातिकता परीक्षण के तहत अनुपयुक्त पाया गया है।
आनुपातिकता सिद्धांत के अनुसार, कोई कानून जो किसी संवैधानिक अधिकार को सीमित करता है, उसे केवल तभी संवैधानिक माना जाता है जब वह आनुपातिक हो, जिसका अर्थ है कि कानून के वैध लक्ष्य को पूरा करने के लिए किए गए उपाय तार्किक रूप से उससे संबंधित होने चाहिए और आवश्यक माने जाने चाहिए।
पहले उल्लेखित तर्कों के बावजूद, भारत के जंगलों का भाग्य जुलाई में होने वाली अंतिम सुनवाई में इस याचिका और अन्य के समाधान पर निर्भर करता है।तब तक, यह स्पष्ट नहीं है कि “प्रकृति के अधिकार” की समकालीन कानूनी अवधारणा के संदर्भ में भारत के जंगलों का क्या होगा।
SOURCE: DownToEarth
