राज्य के प्रधान मुख्य वन संरक्षक के पत्र के जवाब में, Himachal Pradesh के कई आदिवासी और वन अधिकार संगठनों ने जनजातीय मामलों के मंत्रालय को पत्र लिखकर विरोध जताया है। उनका तर्क है कि पत्र में वन अधिकार अधिनियम (FRA) की गलत व्याख्या की गई है और इससे वैध वन निवासियों की मान्यता खतरे में पड़ सकती है।
आदिवासी और वन-आश्रित आबादी के उस भूमि पर अधिकार को वन अधिकार अधिनियम 2006 के तहत स्वीकार किया गया है, जिस पर वे सदियों से निवास करते आए हैं और जिसकी रक्षा करते आए हैं। फिर भी, इसके कार्यान्वयन के दौरान कई उल्लंघन हुए हैं, जिनमें कई दावे गलत तरीके से अस्वीकार किए गए थे।
हिमधारा कलेक्टिव, हिमालय नीति अभियान, वन अधिकार मंच और अन्य संगठनों के अनुसार, वन विभाग द्वारा 11 अप्रैल को राज्य के सभी उपायुक्तों और वन अधिकारियों को भेजा गया पत्र उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर है।
उन्होंने विश्वास स्थापित करने के लिए एक प्रक्रिया की मांग की और आग्रह किया कि वन सेवा तुरंत अपना पत्र वापस ले।
14 अप्रैल को संगठनों ने मंत्रालय को जवाब दिया, जिसमें पत्र को “अनावश्यक और अनुचित हस्तक्षेप” कहा गया और कहा गया कि अधिनियम के तहत इसके कार्यान्वयन के बारे में स्पष्टीकरण या निर्देश देने के लिए केवल जनजातीय मामलों का मंत्रालय (MoTA) अधिकृत है। वन विभाग के पत्र में अधिकृत नोडल एजेंसियों और उनके परिभाषित स्पष्टीकरणों को दरकिनार कर दिया गया है।
पीटीआई द्वारा समीक्षा किए गए पत्र में वन विभाग ने हिमाचल प्रदेश जैसे नाजुक हिमालयी राज्य को पारिस्थितिकी गिरावट और “एफआरए” प्रावधानों के दुरुपयोग से बचाने की आवश्यकता पर जोर दिया।
पत्र में कहा गया है, “वर्तमान पीढ़ी भले ही वन भूमि पर ‘अधिकार’ हासिल करने में खुश हो, लेकिन हम इस वास्तविक संभावना को देख रहे हैं कि आने वाली पीढ़ियों को सदियों से हमें पोषित करने वाली वन प्रणालियों से रहित एक उजाड़ परिदृश्य विरासत में मिलेगा।”
इसमें कहा गया है कि हिमाचल प्रदेश के संदर्भ में “अन्य पारंपरिक वनवासी” (ओटीएफडी) श्रेणी के दुरुपयोग का खतरा है और इसे व्यापक रूप से अपनाने के खिलाफ चेतावनी दी गई है।
READ MORE: Eviction only answer to encroachment, not…
पीसीसीएफ ने कहा, “हिमाचल प्रदेश में… ग्रामीण क्षेत्र में लगभग हर व्यक्ति संभावित रूप से एफआरए के तहत अन्य पारंपरिक वनवासी (ओटीएफडी) होने का दावा कर सकता है, लेकिन यह पूरी तरह से गलत व्याख्या है।”
उन्होंने कहा, “परिभाषा की किसी भी तरह की अतिशयता और गलत व्याख्या से हिमाचल प्रदेश के जंगलों का व्यापक विनाश और रूपांतरण हो सकता है और यह माननीय सर्वोच्च न्यायालय और अन्य न्यायालयों के आदेशों का उल्लंघन हो सकता है।”
वन अधिकार संगठनों के अनुसार, यह कानून की गलत व्याख्या है।
उन्होंने मंत्रालय को लिखे अपने पत्र में कहा, “पत्र की विषय-वस्तु से यह स्पष्ट है कि वन विभाग अन्य पारंपरिक वनवासियों की परिभाषा को लागू करने का प्रयास कर रहा है, जो संसद द्वारा एफआरए के तहत धारा 2(ओ) के तहत दी गई परिभाषा को प्रभावी रूप से दरकिनार कर रहा है।”
पीसीसीएफ द्वारा “अतिक्रमण के बाद की व्यावसायिक गतिविधियों” जैसे सेब के बागों के आधार पर दावों को अस्वीकार करने का निर्देश विवाद का एक और मुद्दा था।
वन एजेंसी ने कहा, “वर्तमान में अतिक्रमण की गई वन भूमि पर स्थित सेब के बागों को वन-आधारित आजीविका का प्रतीक नहीं माना जा सकता।” इस तरह की कार्रवाई को “वास्तविक वन-आधारित आजीविका” के विस्तार के रूप में वर्णित करना कानून की एक जोखिमपूर्ण गलत व्याख्या है।
हालांकि, अभियानकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह आजीविका के आधार पर स्व-खेती के लिए एफआरए के प्रावधानों की अवहेलना करता है।
उन्होंने कहा, “एफआरए की धारा 3(1)(ए) वन भूमि पर ‘आजीविका के लिए स्व-खेती के लिए’ अधिकार को मान्यता देती है, जिसमें इस बात की कोई शर्त नहीं है कि क्या खेती की जानी चाहिए या नहीं और इसमें वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए खेती भी शामिल है।”
उन्होंने कहा, “सेब, एक वृक्ष फसल होने के कारण, इस परिभाषा के अंतर्गत आता है।”
उन्होंने पीसीसीएफ द्वारा दावों को सत्यापित करने और ग्राम सभा सत्रों की वीडियोग्राफी करने के लिए उपग्रह इमेजरी का उपयोग करने पर जोर देने पर भी सवाल उठाया।
पीसीसीएफ के पत्र में कहा गया है कि “सभी ग्राम सभा बैठकों की वीडियो रिकॉर्डिंग और फोटोग्राफिंग की जानी चाहिए”, साथ ही “झूठे या अतिरंजित दावों को रोकने के लिए राजस्व रिकॉर्ड के साथ ओपन-सोर्स इमेजरी और मानचित्रों का उपयोग किया जाना चाहिए”।
संगठनों के अनुसार, “एफआरए को अपने किसी भी वैधानिक निकाय की बैठकों की वीडियो रिकॉर्डिंग और फोटोग्राफिंग की आवश्यकता नहीं है।” उन्होंने इसे कानूनी अतिक्रमण बताया।
इसके अतिरिक्त, उन्होंने कहा कि वन विभाग ने सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया है। डब्ल्यू.पी. (सिविल) 109 ऑफ 2008 के संदर्भ में, पीसीसीएफ ने कहा कि “किसी भी तरह का उल्लंघन या शक्तियों का अतिक्रमण माननीय सर्वोच्च न्यायालय की अवमानना को आमंत्रित कर सकता है क्योंकि इसमें वन भूमि शामिल है।”
हालांकि, संगठनों ने दावा किया कि न्यायालय द्वारा ऐसा कोई आदेश जारी नहीं किया गया था। इसके बजाय, उन्होंने कहा, “वास्तव में सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज किए गए दावेदारों को बेदखल करने के अपने ही 13 फरवरी, 2019 के पहले के आदेश पर तब रोक लगा दी थी, जब केंद्र सरकार और राज्य सरकारों ने माना था कि दावों को खारिज करना एफआरए के प्रावधानों के अनुसार नहीं है।”
अधिकार समूहों ने कहा कि वन विभाग की पिछली गतिविधियों के कारण राज्य में एफआरए का कार्यान्वयन पहले ही बाधित हो चुका है। 2014 के निर्देश के संदर्भ में, जिसके परिणामस्वरूप “शून्य दावा” प्रमाण पत्र जारी किए गए, उन्होंने कहा, “यह पहली बार नहीं है कि वन विभाग के हस्तक्षेप ने राज्य में एफआरए के कार्यान्वयन को पटरी से उतार दिया है।”
वन प्रशासन विशेषज्ञ सी आर बिजॉय के अनुसार, वन विभाग को पहले से ही सभी स्तरों पर एफआरए लागू करना आवश्यक है, इसलिए यह पत्र अनावश्यक था।
वन अधिकार समिति, उप-मंडल स्तरीय समिति और जिला स्तरीय समिति गांव स्तर पर वन अधिकारों का सत्यापन करती है, और वन विभाग एफआरए के तहत वन अधिकार मान्यता के सभी चरणों में शामिल है। उन्होंने कहा, “राज्य स्तरीय निगरानी समिति, राज्य का सर्वोच्च प्राधिकरण, जिसमें राज्य वन सचिव और खुद पीसीसीएफ शामिल हैं।”
बिजॉय ने कहा, “जब ऐसा है, तो कानून और सुप्रीम कोर्ट के आदेशों को गलत तरीके से पेश करते हुए ऐसा पत्र जारी करना आश्चर्यजनक है, जिसमें वन नौकरशाही सहित एफआरए के तहत इन सभी वैधानिक निकायों को दोषी ठहराया गया है।”
उन्होंने कहा कि एफआरए पर सुप्रीम कोर्ट के मौजूदा फैसले को देखते हुए, पत्र का समय संदिग्ध लग रहा है।
“ऐसे समय में जब एफआरए विरोधी मामला WP(c) 109/2008 सुप्रीम कोर्ट में किसी भी समय आने की उम्मीद है, हिमाचल पीसीसीएफ का पत्र असंतुष्ट वन नौकरशाही के एक वर्ग द्वारा जानबूझकर देश के प्रमुख कानून एफआरए को बदनाम करने के अभियान का हिस्सा लगता है,” विशेषज्ञ ने कहा।
इसके अलावा, उन्होंने विभाग पर अतिक्रमण के पुराने आंकड़ों का इस्तेमाल करने का आरोप लगाया।”एफआरए के साथ, पीसीसीएफ का अतिक्रमण का संदर्भ काफी बदल गया है, जैसा कि अतिक्रमण की परिभाषा में भी हुआ है।उन्होंने कहा, “पर्यावरण मंत्रालय और राज्य सरकारें न्यायपालिका को गुमराह करने के लिए ‘अतिक्रमण’ पर कानूनी और तथ्यात्मक रूप से अपुष्ट आंकड़े पेश करती रहती हैं, जिनमें सबसे हालिया उदाहरण राष्ट्रीय हरित अधिकरण है।” “यह सिर्फ़ एक और बेतुकी बात है।”
Source: Business Standard
