पर्यावरण मंत्रालय ने सुप्रीम कोर्ट के हालिया आदेश के अनुसार 22 राज्य सरकारों और चार केंद्र शासित प्रदेशों से उनके अधिकार क्षेत्र के तहत वन क्षेत्रों की पहचान करने वाली रिपोर्ट जारी की है। हालाँकि, इनमें से कई रिपोर्टों में डेटा गायब है या उन विवरणों की कमी है जो शीर्ष अदालत चाह रही थी।
अदालत के पिछले फैसले के अनुसार, पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय से इस साल 19 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने विशेषज्ञ समितियों द्वारा वन के रूप में नामित सभी भूमि का “व्यापक” रिकॉर्ड इकट्ठा करने और प्रदान करने का अनुरोध किया था। प्रत्येक राज्य में उस उद्देश्य के लिए स्थापित किया गया।
READ MORE: केंद्र ने 28 साल बाद वन रिकॉर्ड का…
वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 का 2023 संशोधन एक याचिका का विषय था जिसके कारण यह आदेश दिया गया।एफसीए के तहत, जो कोई भी वन प्रबंधन के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए किसी वन भूमि का उपयोग करना चाहता है, उसे सरकार से अनुमति लेनी होगी।
2023 संशोधन के मुख्य खंड में कहा गया है कि एफसीए केवल उस भूमि पर लागू होगा जिसे आधिकारिक सरकारी रिकॉर्ड में आधिकारिक तौर पर वन के रूप में नामित किया गया था। यह 1996 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लंघन था जिसने यह स्पष्ट कर दिया था कि एफसीए किसी भी भूमि पर लागू होता है जो जंगल की शब्दकोश परिभाषा को पूरा करती है, न कि केवल अधिसूचित वन भूमि पर।
उनकी अधिसूचना, मान्यता या स्वामित्व की स्थिति के बावजूद, 1996 के आदेश के तहत स्थापित विशेषज्ञ समितियों द्वारा “मानित” वनों को “शब्दकोश अर्थ के अनुसार” वनों के रूप में परिभाषित किया गया था। लेकिन विशेषज्ञ समितियों की रिपोर्ट कभी भी आम जनता को उपलब्ध नहीं करायी गयी।
सुप्रीम कोर्ट ने 19 फरवरी को आदेश दिया कि राज्य फिलहाल वनों की शब्दकोश परिभाषा के अनुसार एफसीए लागू करें। तब पर्यावरण मंत्रालय को सभी विशेषज्ञ समितियों की रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था, जो उसने तब से किया है।
हालाँकि, रिपोर्ट की विशिष्टताओं से पता चला कि अधिकांश राज्यों ने इन निर्दिष्ट वनों के बारे में केवल सामान्य जानकारी दी थी – उनके सटीक स्थान या सीमाओं के बारे में नहीं। दरअसल, पश्चिम बंगाल जैसे कुछ राज्यों ने अपनी विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट से महत्वपूर्ण जानकारी छोड़ दी है।
1980 एफसीए संशोधन के विरोध में उठाए गए मुख्य मुद्दों में से एक यह है कि 1.97 लाख वर्ग किमी डीम्ड वन छोड़ दिए गए हैं।उत्तराखंड जैसे कुछ राज्यों ने केवल उन सूचनाओं का खुलासा किया है जो सामान्य श्रेणियों में आती हैं, जैसे “सरकार, व्यक्तियों, अपमानित और वृक्षारोपण” के नियंत्रण वाले वन क्षेत्र, और जो राज्य के गठन से पहले की हैं।
दूसरी ओर, अरुणाचल प्रदेश ने दावा किया कि राज्य के 61.7% जंगल अवर्गीकृत राज्य वन थे और कहा कि “व्यापक क्षेत्र अध्ययन” का समर्थन करने के लिए जमीनी सच्चाई और उपग्रह इमेजरी की आवश्यकता थी।
कुछ रिपोर्टों में जिनमें सर्वेक्षण संख्या, वन क्षेत्र, बीट और बहुभुज विवरण की जानकारी शामिल थी, गोवा की विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट थी।
यह रिपोर्ट लोकसभा की संयुक्त संसदीय समिति (जेपीसी) को दी गई सरकार की प्रस्तुति का खंडन करती प्रतीत होती है, जिसमें मंत्रालय ने कहा था कि अधिनियम के प्रावधान “राज्यों की विशेषज्ञ समितियों द्वारा पहचाने गए वनों पर लागू होंगे, क्योंकि उन्हें रिकॉर्ड में ले लिया गया है।” ।”
सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर करने वाली सेवानिवृत्त भारतीय वन सेवा (आईएफएस) अधिकारी प्रकृति श्रीवास्तव ने कहा कि वन रिपोर्ट से सामने आ रही जानकारी जेपीसी के समक्ष किए गए सरकार के दावों के विपरीत प्रतीत होती है। “सरकार ने समझे गए वन क्षेत्रों की सीमाओं और स्थानों के बारे में जानकारी के बिना इसकी सुरक्षा कैसे सुनिश्चित की है?” श्रीवास्तव ने सवाल किया.
मंत्रालय के एक सूत्र के अनुसार, रिपोर्टों की अभी तक जांच नहीं की गई है लेकिन अदालत के आदेश के अनुसार उन्हें सार्वजनिक कर दिया गया है।
